的华盛顿邮报》而且石英根据十多年前发表的数据发表了一些故事，这些数据解释了为什么目前的“社交距离”公共卫生政策对现在在世界各地的城市实施如此重要。的最引人注目的图表在这项研究中，费城和圣路易斯的公共卫生响应西班牙流感大流行的时间具有毁灭性的影响:费城每10万公民的死亡率是圣路易斯的“三到五倍”。

2007年发表的两篇研究论文基于的数据表明，“社交距离”的“非药物干预”政策成功地降低了1919年西班牙流感大流行的强度。的第一篇论文发表在《美国国家科学院院刊》上显示“公共卫生响应时间”对控制疾病的严重程度至关重要，而第二篇论文发表在JAMA上表明隔离的持续时间也有影响;圣路易斯当时是美国第四大城市全国十大城市中死亡率最低．

费城当局花了两周多时间才采取行动;圣路易斯不到两天

为了总结费城和圣路易斯之间的数据比较观察结果，这两个城市为阻止西班牙流感的传播而实施了社会距离公共卫生政策，基本上有14天的差异。费城的死亡率最高时为每10万人中有257人死亡，而圣路易斯在第一例病例报告后48小时内采取了严格的控制措施，最高时仅为每10万人中有31人死亡。

9月17日，费城率先报告了病例，但直到10月3日，两周多过去了，学校才关闭，禁止公共集会，并对受感染的家庭进行自愿隔离。另一方面，圣路易斯的公共卫生官员在10月5日首次报告病例的两天内就采取了行动，到10月7日，据《圣路易斯邮报》报道市卫生专员马克斯·c·斯塔克洛夫(Max C. Starkloff)博士下令关闭学校、电影院、沙龙、体育赛事和其他公共聚集场所。教堂被告知暂停周日礼拜。当时，拥有近80万居民的圣路易斯是美国十大城市之一。”

地理优势

值得注意的是，在这个时期，圣路易斯并不一定比费城更开明，也并不比费城更有远见。这座城市只是有更多的时间来准备，因为在第一次世界大战结束后士兵们回家时的大迁徙期间，它拥有远离主要港口的地理优势。

这正是这个城市现在拥有的优势。这就是为什么目前对冠状病毒的反应如此直接，尽管病例数量可以用一只手来数。

正如《邮报》所指出的那样，“当第二波流感在第二年秋天袭击美国时，圣路易斯有优势，因为东海岸城市首先受到袭击。到9月底，杰斐逊军营被隔离，因为第一批士兵感染了流感。”

完全是时间问题

与费城不同的是，当圣路易斯报告了第一例西班牙流感病例时，公共卫生官员不需要被说服，因为其他城市已经制定了非药物干预措施。

相比之下，费城人民经历了两周的不确定和怀疑，“当局淡化了他们的重要性，并允许大型公众集会，特别是1918年9月28日全市范围的游行继续进行。”

那次游行成了费城西班牙流感的主要传播者。然而，该图显示，游行的影响直到三周后才被看到或感受到，更糟糕的是，在费城颁布社交距离政策两周后。

老实说，很少能看到如此生动的代表“太晚”意味着什么。这使得美国国家科学院报告的发现更加引人注目。

因为当你将其与美国医学会的报告进行比较时，很明显，行动最快的城市遭受的损失最小。更清楚的是，受灾最严重的城市没有可能的早期预警系统或优势，比如地处内陆(运输时间较慢)或地理位置远离第一次疫情。

简而言之，就圣路易斯而言，其他城市都是煤矿里的金丝雀。

一针及时省九针

《美国医学会杂志》的报告建立在“公共卫生响应时间”的初步发现的基础上，但将分析范围扩大到包括43个城市的数据，并将讨论范围扩大到比较非药物干预措施实施的时间长度。这篇论文强调了沿海城市纽约和匹兹堡与中心城市丹佛和圣路易斯之间的差异。

主要发现是，城市维持全面社交距离政策的时间越长，就越不容易受到第二波病毒的影响(著名的西班牙流感在第二次爆发时要致命得多)。

从本质上讲，《美国医学会杂志》的论文不仅证实了美国国家科学院的发现，即当局的反应时间对于遏制病毒的传播至关重要，而且强调了社会距离在病毒生根后也能有效地遏制病毒的传播。过早停止社交距离的城市，在第二波病毒爆发后(病毒通常发生突变，可能变得更加致命)，死亡率再次飙升。

“在这43个城市中，我们没有发现一个城市在第一套非药物干预措施仍然有效的情况下出现了第二个流感高峰，这表明每个双峰模式的城市都充当了自己的对照。在双峰城市，启动非药物干预措施后，死亡率会下降，通常情况下，当非药物干预措施失效时，死亡率会上升。”

这一点很重要，因为在美国西班牙流感的整个时期，尽管圣路易斯的死亡率明显低于费城的高峰期(准确地说是低8倍)，但圣路易斯的累积死亡率(347/10万)只是费城(719/10万)的一半。这意味着，在非药物干预措施到位后，一旦病毒扎根，它仍然是极其致命的，这进一步强调了政府不作为存在根本的“机会成本”。

过去的幽灵

更重要的是，JAMA的数据可视化揭示了中心地带城市比沿海城市具有地理优势的轶事证据。然而，对比图[B]和[D]清楚地表明，位置作为早期预警系统的优势仅由行动最快的城市保持。

图[B]显示丹佛的公共卫生响应时间明显更长，为9天，但其第一个峰值与圣路易斯相对相似并成比例。然而，总体而言，丹佛的延迟反应似乎更致命，如图[D]所示，非药物干预的持续时间更长，死亡率也更高。

这一数据不仅再次说明了“太晚了”的概念，而且与丹佛的第二次比较从根本上打消了任何可能认为圣路易斯只是幸运地“在正确的地方”的反对者。

如果说历史可以教会各国政府如何管理大流行，那么这两份报告结合起来表明，在正确的地方实际上只是在正确的时间。

曲线变平

政府部门自相矛盾的声明很容易让人感到困惑，也很容易被全天候的媒体报道所淹没，但圣路易斯过去的幽灵所传达的信息再简单不过了:使曲线变平。

一旦发现当地第一例致命病毒病例，一个城市越早采取非药物干预政策(关闭学校、禁止公共集会、对受感染家庭进行自愿隔离和保持社交距离政策)，未来死于该病毒的人就越少(医院和医院的可能性也就越小)医疗系统将不堪重负，就像意大利发生的那样）.

所以，如果你这周末躲在屋子里# quarantineandchill你可以考虑用它来纪念# 314天(对于不住在这里的读者，这是“St。路易斯日，3月14日)。

因为历史告诉我们的这些教训——使传染曲线变平——是基于这座城市100年前做出的决定，这些决定的影响现在影响着世界上每一个现代城市的公共卫生政策。

我们的# FlattenTheCurve图形现在上了@Wikipedia有适当的归属和CC-BY-SA许可证。请广泛分享，并翻译成任何你能翻译的语言!详情见下文。# Covid_19# COVID2019# COVID19#冠状病毒多亏了@XTOTL＆@TheSpinoffTVpic.twitter.com/BQop7yWu1Q

——Siouxsie Wiles博士(@SiouxsieW)2020年3月10日

查看相关

这篇EQ文章发布的当晚，电视节目主持人上周今夜，约翰·奥利弗解释了“曲线变平”。